Esta gente de corrupciónCERO...esque esque esque

Tamayo y Sáez los "Maestros" del Transfugísmo de los que no se acuerda nadie

Acabo de leer el editorial de hoy en El País, estableciendo un criterio a mi juicio impecable del fenómeno del transfugismo  político, en especial en los ámbitos de representación política local o municipales. En este editorial, que recomiendo su lectura, apunta a una serie de claves que son imprescindibles. Voy a citar una:

Los beneficiarios de la operación de Benidorm alegan que la pérdida de mayoría del PP por la fuga del tránsfuga hacía ingobernable el municipio. No es cierto: hay ayuntamientos en España que se han gobernado en minoría. Algunos de ellos socialistas. Quizá sea necesario plantearse reformas legales que permitieran, en casos excepcionales, convocar elecciones anticipadas. Lo que no procede es actuar como si esas elecciones ya se hubieran celebrado y utilizar el voto decisivo del causante del problema para cambiar la mayoría. Hacerlo es estimular el transfuguismo que PSOE y PP se comprometieron a eliminar, y que ambos han incumplido con pretextos similares: en la anterior legislatura hubo 35 alcaldes del PSOE y 20 del PP que perdieron su puesto mediante operaciones posibilitadas por tránsfugas. Para desprestigio del sistema democrático y en particular de la política municipal.

En toda esta larga cadena de despropósitos que la partitocracia representativa nos ha legado en estos últimos 30 años de democracia, existe la tendencia “natural” de repetir consignas. Ambos, tanto el PSOE como el PP, ( y todos los demás por supuesto)  durante todo tipo de “mociones de censura” efectuadas a través de tránsfugas, se ha partido de la simplificación “la parálisis institucional” del gobierno, bien sea municipal o autonómico correspondiente. Cuando en realidad, lo que ha sucedido en la inmensa mayoría de los casos, ha sido una perdida de confianza personal entre el líder de la opción política y algunos/as de sus equipos electos e integrados en la lista electoral. Listas a las que por cierto, se confeccionan y se aprueban bajo una más que dudosa calidad democrática en el seno de los partidos.

Frente a esta situación, de forma testimonial y/o a título personal, algunos de nuestros dirigentes de las nuevas élites sociales que les hacemos llamar “clase política”, hablan de “reformas legales” para mejorar el sistema democrático, sin especificar el tipo, ni por supuesto, modificar la Ley electoral. Paralelamente a esto, en determinados círculos sociales e incluso aquí en la blogocosa, hablamos de “Listas abiertas” para frenar este tipo de arbitrariedad “democrática”.

Yo viví intensamente, con mucho orgullo y mejor alegría, el proceso de primarias realizado en el PSOE entre Josep Borrell y Joaquín Almúnia. Aquel proceso, (del que nadie se acuerda ni cita) fue un auténtico ejemplo del papel democrático de las organizaciones políticas. Fue un proceso completamente limpio, a la par que inesperado, que puso en jaque a toda una superestructura jerárquica, (que todavía se conserva intacta)

Pero lo que más me llama hoy la atención, teniendo en cuenta la brevedad que la blogocosa impone lamentablemente, es la repetición de consignas que por aquí se efectúan, en cuanto a demonizar un MEDIO DE INFORMACIÓN, como es “El País” (siendo una industria) , que en su único apartado donde actúa como MEDIO DE COMUNICACIÓN, su EDITORIAL,  no quiere formar parte del juego de las élites sociales políticas. Pero claro…el sueldo va con ello.

En cualquier caso, ¿qué se puede pedir de aquellos/as que no saben distinguir lo que es Sociedad de la Información a Sociedad de la Comunicación y el Conocimiento? Y más cuando se realizan “saraos blogocósicos” donde ambos términos suelen ser mezclados en uno solo, cuando en realidad son muy pero que muy distintos.

Quizás simplifico demasiado, pero más adelante escribiré sobre temas ligados a estas y a otras cuestiones.

La comunicación política de Obama, recurso discursivo para no hacer nada aquí

En la anterior entrada comenté cuestiones referentes a las titularidad de los derechos de autor o copyright del SOFTWARE SOCIAL y en algunos casos, de los contenidos generados por los usuarios. Hoy trataré de establecer las diferencias entre “OPINAR” y “CREAR” software en la Net.

Aquí en la Net casi todo el mundo opinamos,  pero el volumen con respecto al conjunto de la población es  menor de los que pensamos. Ya en el pasado indiqué el informe de Jakob Nielsen sobre la “Teoría de la desigualdad digital”. Quiero hoy volver a insistir en su gráfico:

Piramide comunicacional en la Net según Jakob Nielsen

Vivimos en una sociedad donde el factor de las Relaciones Públicas son más importantes que la productividad y sus resultados inherentes. Una sociedad enrocada en viejos valores disfrazados de nuevos. Una sociedad donde se valoran aspectos tan sumamente artificiales como un concepto erróneo de “éxito = posesión material” mientras hay grandes bolsas de pobreza, guerra, corrupción y exceso de codicia económica. Quiero enfatizar en el afán de nuestra clase política por gestionar y no hacer política. En ofrecer tanto los políticos como las organizaciones empresariales, sindicales, sociales y de todo tipo esfuerzos increíbles en comunicar y no hacer realidad práctica dichas promesas.

En el ámbito de la Net Marketing ( o gurús) todo gira entorno a la “Identidad Digital”, o por usar un lenguaje legible, como ofrecer una imagen adecuada y al gusto de unas éticas y estéticas impuestas por un Sistema corrupto. Lenguaje políticamente correcto, plagado de anglicísmos pedantes, terminologías al alcance de unos pocos (por no decir de nadie) y de grandes frases lapidarias, aquellas que cuando alguien las pronuncia parece que te está observando de arriba a abajo como si de un pedestal se tratase.

Normalmente quien “opina” desconoce como funciona una Lan o Ethernet. De facto, si alguno lee esto considerará “atrasada” mi verborrea, anticuada, “lenguaje 1.0″, carente de “multiplicidad de amplio espectro” y otras “frases” . Pero creo firmemente que quien desconoce lo “esencial” no tiene una perspectiva multiplicada a la n potencia (que es lo más habitual entre los gurús)

Recuerdo (no citaré quien por que no me gusta “Hacer leña del arbol caído”) a alguien que me comentó, que en su web se realizaban alrededor de 2.000.000 de descargas de vídeo mensuales en su servidor. Francamente, cuando me proporcionó el dato se lo puse en serias dudas de forma educada y argumentada. La respuesta no dejó de ser humillante y carente de calidad humana por parte de mi interlocutor. Tiempo más tarde acabó arruinado (como yo con EblogTV) también quiero aclarar de que no me alegré por ello.

Por otra parte, existe una cierta asociación entre calidad y cantidad de poder “doctrinario” si lo comparamos con una ausencia de proyectos tangibles por parte de quien las ejerce. Me explico, que si el sitio “X” nos ofrece un feedback positivo para poder realizar “campañas” donde lo importante es “a través de las herramientas de monitorización definir el público objetivo, quien nos lee”, etc… Estas frases (que no son mias) son ejemplos, pero a cualquier cosa realizada en PHP, a través de amigos o externalización de servicios e incluso “Encuentros Digitales” en fastuosos hoteles, donde siempre acuden/acudimos los “frikis” de siempre. Se de algunos que viven de ello, no pegan palo al agua, no conocen ni una línea de código HTML, se dedican a usar las herramientas online de edición para copiar y pegar JavaScript y encima se permiten la osadía de afirmar que  “los desarrolladores no tenemos una visión ‘hacker’ del fenómeno.”

A todo esto la administración pública que pagamos todos y todas se limita a comunicar y a hacerse autopromo en saraos organizados por los gurus, por eso subvencionan y a quien subvencionan… A nuestra clase política le importa un pimiento si existe innovación, empresas con base tecnológica o impide la fuga de cerebros de nuestras universidades públicas. Lo que interesa realmente es aparentar ser y disimular lo que no se es. No habiendo forma de conocer los grados de ejecución presupuestaria, a quien ha ido destinada, por que proyectos, etc… Promesas que tanto Zapatero como Rajoy nos ofrecían hace escasamente un año y dos meses.

Y guste o no, la verdadera innovación vendrá de la mano de sus creadores, no de sus divulgadores. La divulgación es un factor importante, pero siempre de segundo orden.

Planes como el Avanza han servido para que determinadas multinacionales del software se lucren de forma abusiva y monopolista en la venta y distribución de aplicaciones superadas por aquellas que han estado y siguen estando en Código Abierto. Virtualmente hablando, el Plan Avanza ha supuesto un logro por la cantidad de hogares y empresas que han realizado grande inversiones en unas máquinas que no dan u ofrecen solución a unas necesidades vitales. Estas multinacionales han realizado un gran negocio, se han lucrado y se lucran con las licencias multimillonarias que el conjunto de Administraciones Públicas están abonando de forma irresponsable, con un software malo, pésimo. Además, las Entidades financieras hoy, recuerdan más a Cadenas de Distribución o Centros Comerciales y de consumo que a agentes de inversión productiva.

Un verdadero Plan Avanza debería contemplar INVERSIONES eficaces en ampliar nuestra base tecnológica, pero mientras en las Universidades se realizan apologías del dogma sobre la “Libertad de Cátedra”, el dinero (poco por cierto) utilizado sirve más para tapar agujeros inconfesables de las estructuras de gobierno universitarias proclives al derroche y no al TALENTO. Amén de las serias desavenencias entre las áreas de Industria con las de Investigación en el gobierno de Zapatero.

Sin duda un panorama muy desalentador. Mi deseo que estas líneas sirvan para aquellos/as que formáis ese 90% de lectores que no participan en esta franca conversación, al menos tengan un elemento de reflexión que les conduzca a decir NO.

Los gurus de la Net levitan tanto que no tienen los pies en el suelo

Quien me lea con mayor o menor regularidad por aquí conocerá mi posición crítica a las posiciones 2.0 que tanto circulan por la Net. En esta primera entrada introductoria empezaré a  explicar mi punto de vista sobre las diferencias entre “Crear” vs. “Opinar”, aunque en la presente ocasión me centraré más en las herramientas y algunas consideraciones legales.

En la “Guerra del Copyright” el termino “Crear” está asociado en cierto modo a los Derechos de Autor. Toda creación siempre está sujeta a la inspiración que nos ofrecen otras creaciones que en el pasado, otras personas han podido desarrollar con mayor o menor acogída.

En el ámbito de los/as gurus de la Net, se escuchan muchas expresiones tipo:

“Posicionamiento en Google”

“Page Rank de Google alto”

“Número de autoridad en Technorati”

“Influencia en las Redes Sociales”

“Número de followers en Twitter dan una idea de la autoridad en la comunicación personal”

…y un largo etcétera.

En cierto modo, esta práctica de “difusión” por parte de los “opinadores” [Aka gurus] olvida por desconocimiento que la inmensa mayoría de estos servicios en la Net, están sujetos a las leyes del Copyright. Por ejemplo, aquí puedes ver las condiciones de uso y licencia de Google, Technorati, Twitter, Digg , DelIcious, Facebook,  etc…

Como denominador común, la práctica totalidad de los mismos, dan licencia Creative Commons a los contenidos generados por los/as usuarios/as, no así a las marcas, logos y software de estos sitios. Su copia, distribución  y manipulación están sujetas a la DMA (Digital Millenium Act). Por lo tanto, sin saberlo, millones de usuarios estamos usando herramientas regídas por los Derechos de Autor y la Propiedad Intelectual, no siendo dueños de las herramientas que nos permite comunicar, e incluso, en algunos casos ni siquiera de los contenidos que generamos.

Advertí en el pasado que la puesta en marcha de la Web Semántica, podría producir verdaderos cambios en los usos de estas herramientas. Dije hace un año que el papel de los/as usuarios para personalizar las aplicaciones, supondría un avance muy significativo. De facto, hoy Google nos permite eliminar determinados resultados de SU/NUESTRAS búsquedas, con solamente hacer un click de tu ratón. La estrategia SEO ha quedado obsoleta. Los/as usuarios/as toman el mando, eres tú quien determina lo que tiene relevancia o no. Aunque sigan existiendo las primeras páginas de resultados.

Yo creo que habrán muchos e interesantes movimientos en esta dirección. Habrá que estar atentos.

Como la brevedad en esto de la Net se impone…seguiré hablando de esto en la siguiente entrada.

Existe un largo y prolongado debate en la Net, sobre la crisis de los medios de información tradicionales. Cualquiera puede ver multitud de opiniones al respecto, muchas de ellas realizadas desde un cierto rigor, otras no tanto, pero quizás existe un espíritu o consenso generalizado de que los medios, no están a la altura de esta cultura de la superabundancia informativa.

Siempre me he considerado un consumidor de información, tengo una cierta tendencia personal a recibir información acompañada de una (afortunadamente) buena memoria, que me permite poder comparar, discernir y por supuesto tener opinión sobre este hecho. Creo que a lo largo de estos últimos 20 años, la información se había basado y se basa, en que el poder juega un papel fundamental en la elaboración de lo que es o no es noticiable. Aunque debo expresar que mi concepto del poder, es mucho más ámplio que el poder político.

Creo que lo importante en la generación de información es la relevancia del hecho a comunicar. Es la clave del proceso, bien sea como servicio público o como producto. Pues bien, lo que he observado en estos últimos años es que la relevancia de la información que se nos ofrece deja mucho que desear.

Los motivos son muy diversos, aunque quizás el más relevante sean las nuevas formas de marketing que empujan a crear noticias irrelevantes, con visibilidad en la industria de la información, pero sin ningún tipo de interés para los/as consumidores/as. Estas nuevas formulas de marketing empresarial lo que buscan es ahorrar costes de publicidad (entendiendo la publicidad como un negocio necesario) generando informaciones cuando en realidad son publireportajes encubiertos.

Recuerdo que hace varias décadas, el papel de los corresponsales de guerra en las redacciones no solo eran muy bien vistos en el seno de la profesión, sino que tenían una demanda y visibilidad informativas muy altas. Hoy veo que conflictos como el de Irak, Líbano, el papel del pueblo palestino, la guerra de Afganistán, los conflictos que existen en Africa que empujan a miles de subsaharianos a embarcarse en pateras hacia Europa, etc…no tienen eco en nuestros medios.

Nuestros medios nos informan de los hechos desde el poder. Ruedas de prensa, viajes de altos cargos de diferentes administraciones, opiniones a pié de calle en nuestras sociedades, declaraciones.

Lógicamente existen excepciones de reportajes sobre determinadas condiciones de vida en algunos lugares de nuestras sociedades occidentales. Pero este tipo de situaciones no les son ajenas a los/as espectadores/as, las vemos con solamente dar un breve paseo por nuestro entorno.

Quizás…y ya para acabar, la información se ha convertido en un espejo de nosotros/as mismos/as…y quizás ese sea precisamente el gran error de concepto. El gran éxito desde los clásicos siempre ha sido conocer y narrar la vida, las costumbres, los problemas de aquello que nos resulta exótico, lejano, peligroso.

Nos hemos olvidado de que en el fondo, información es conocimiento. Y en tiempos donde el poder basa su estratégia de pervivencia en el conocimiento, este no es compartido, como nunca ha sido ni será compartido el poder. Por eso vivíeron tiempos convulsos nuestras generaciones precedentes y las actuales vivimos tiempos de crisis, que van más allá de los aspectos económicos.