Que guapos...¿eh?

Supongo que alguna vez habrás escuchado hablar de este conjunto musical y el escándalo que protagonizaron. Eran una máscara, un producto falso, irreal, un fraude. Pues bien, en la política y la web 2.0 hay algunos ejemplos.

Pensaba poner un Ranking de mis preferencias, inspirado en este grupo musical, por que en la política 2.0 unos cantan y otros simplemente mueven los labios…”igualico” que en los playbacks.

Disclaimer: por favor seguir el orden, música, foto…no vale mirar abajo. 

Con el número 10

Este verdadero cazador, depredador del liberalismo facha salvapatrias. Daniel Rodríguez Herrera, webmaster, "negro" en su tiempo libre y alma de Red Liberal

Con el número 9.

Le gustan las cámaras y los micrófonos más que a un tonto una tiza

Es merecedora de pertenecer a este Ranking por esto.

Con el número 8

Un periodísta le escribía su bitácora.

Con el número 7

A español no le gana nadie.

El copy paste salta a la vista si le echas una ojeada a las entradas más recientes de su blog. ¿Algún/a secretario/a, periodista, negro/a que tiene afición al Ctrl+V sin fijarse en la tipografía utilizada?

Con el número 6

Por méritos ganados a pulso en su lucha contra los internautas, ocupa este puesto en el Ranking, ya que ejerce de  muñeco Rockefeller, habla por que alguien por debajo le mueve la boca.

Con el número 5

Pueden quedarse perplejos visitando sus resultados actualizados. En el número 1, un blog que está cerrado.

Con el número 4

La opinión de las bases parapetada en un user y password

Tanto en el PSOE como en el PP, han aprendido de la Net que en Campaña Electoral, el único discurso que hay que escuchar es el que no tiene que distorsionar. (Gran error…ya lo veréis)

Con el número 3

Carme Chacon, todo marketing

Aquí toda una demostración del para qué interesa a la clase política internet.  A esta página la denominaban aquí “blog colaborativo”.

Con el número 2

Mariano Rajoy es el vivo ejemplo de político que usa la Net para realizar marketing electoral

Desde sus inicios en la Net, pasando por la actualidad, siempre ha estado muy mal asesorado sin ningún tipo de continuidad o regularidad. Es el paradígma de mal uso de un responsable político en el uso de las tecnologías de la comunicación social.

Con el número 1.

¿Alguien se acuerda de la TV del PSOE?

Creo que las herramientas web (no tanto el diseño gráfico) determinan la actitud y el uso de las personas.  Es una pena la mala utilización de las tecnologías de paquetes UDP o IPTV en un proyecto que surgió para laminar otros.

Este proyecto nació mal por que no tenía vocación de interactuación con las personas. Al margen del presupuesto asignado (un auténtico despropósito, un despilfarro de dinero) , amén de las promesas tipo “José Luis Rodríguez Zapatero, se quiere que “opiniones, críticas y sugerencias, lleguen de una manera directa al partido” y formen parte de su “preocupación y acción de Gobierno” es merecedor de estar en este Ranking en el número 1.

Y aquí acaba mi contribución al análisis ciberactivista de esta nefasta, aburrida, carente de propuestas campaña electoral de las Elecciones Europeas 2009.

1. Interpretar las relaciones sociales de la Net siempre es subjetivo. Cada uno/a tenemos nuestra propia impresión o interpretación. No existen las verdades absolutas, existen las preferencias o simpatías personales.
2. Cuando alguien se presente como “experto/a” en web 2.0, preguntarle antes si sabe instalar un CMS.
3. Ante la afirmación “enlaza, enlaza, enlaza” contrastarla con el código fuente. Hay truco.
4. “Visibilidad es poder” ¿El poder es horizontal, distribuido o supone una lucha de intereses?
5. Estudiar siempre las “Keywords”, los “metatags” y el uso abusivo del SEO.
6. Analizar siempre los datos oficiales. Contrastarlos te ayudará a formarte una opinión sólida.
7. Huye como de la peste de las flame wars, salvo que te diviertan. 
8. El diseño con formas redondeadas, colores pastel y efectos espejo no son sinónimo de Web 2.0
9. Google manda casi siempre.
10. No hagas caso a este decálogo. Forma tu opinión en base a tu experiencia.

Tomar una decisión sobre que editor de contenidos web o CMS hay que adoptar en cualquier proyecto es una de las piezas más importantes en la configuración de un proyecto.

Sin ánimo de polemizar (por que cada webmaster tenemos nuestras preferencias) voy a destacar puntos fuertes y débiles de algunos que conozco.

En primer lugar cada CMS cumple unas funciones o características específicas, siendo su capacidad de escalabilidad  una cierta garantía de éxito.

WordPress: que es el CMS que estoy utilizando para este blog. De muy fácil manejo, intuitivo, con unas plantillas configuradas que puedes modificar con un mínimo de conocimientos en HTML, XHTML o CSS. Es robusto y tiene “solera” entre los distintos tipos de CMS que existen. Lo mejor su control de spam, el popular Akismet. (Lo adoro)

Contras: su escalabilidad es limitada. Este CMS se creó pensando en ser lo que es…una herramienta de software social para la publicación de Weblogs. Y otra aspecto bastante contradictorio, son las numerosas actualizaciones que se publican, que en algunos casos (los menos) suelen dar algún tipo de problema puntual.

Drupal: de muy fácil implementación, ideal para personas que quieran iniciarse en el mundo de la web 2.0.

Contras: muy poca escalabilidad, pocas actualizaciones y con el tiempo cada vez está siendo menos utilizado.

Joomla: el mejor CMS a mi gusto. Tiene unas posibilidades tremendas. Puedes configurar desde un Portal hasta un Mashup. Multitud de plugins para cualquier tipo de solución web. Ideal para soluciones profesionales de bajo coste. Soporta cualquier tipo de Javascript, o funciones de AJAX.

Contras: hay que ser bastante “frik” para aprender a utilizarlo. Solución válida para hosting profesionales. (Mejor en Servers dedicados, Apache a ser posible)

Mambo: es un clon del Joomla…o mejor dicho, Joomla es un clon de Mambo.

Contras: Software propietario, sujeto bajo licencias.

Hay más como dije antes…los comentarios están para eso.

Las herramientas SEO es una de las obsesiones de este nuevo Internet que muy posiblemente se convertirá en viejo a partir del 2009, con la celebración del Congreso W3C que tendrá lugar en Madrid.

El otro día leí una excelente entrada “Técnicas Penalizables de Javier Casares” (buscarlo en el Google) que indica las cosas que no se deben hacer en materia de posicionamiento SEO. Particularmente hay una que me llama muchísimo la atención:

“5.5. Contenido Duplicado

En general en el mundo de la informática se tiende a no duplicar o hacer dos veces una misma tarea. Los buscadores también intentan no tener dos veces un mismo texto o contenido, ya que no aporta nada a la calidad de resultados.

Esto significa que sitios que generan sus contenidos gracias a contenidos de otros sitios no tienen aportación a los motores y pueden llegar a ser considerados sitios duplicados.

Un detalle a tener en cuenta sobretodo son los feeds (RSS – Atom) que permiten ofrecer contenido a terceros de una forma sencilla y que estos otros sitios la acaben incorporando entre sus contenidos. En estos casos deberás intentar filtrar que estos sitios no roben los contenidos para uso propio.”

(que es lo que acabo de hacer de forma parcial, pero para no perjudicar no apunto al contenido a través de hipervínculos o hipertexto)

Pues en estos días que tanto se habla de Periodismo Digital en Cáceres creo que hay cuestiones que no se han abordado. Vamos a ver un ejemplo práctico:

Vayan a Google y pongan:

“Los símbolos franquistas se retirarán de los edificios propiedad del Estado”

Vean los resultados… Un copiar y pegar de las agencias, en los primeros 4 resultados. Pues bien, la existencia de un contenido de forma duplicada penaliza. Podrán pensar… “pero sale en los cuatro primeros resultados”. Cierto, pero la búsqueda en este caso es sintáctica.

Vayamos a la búsqueda semántica (que no lo es, por que Google no es semántico). Vayan a Google y pongan:

“Símbolos franquistas”

¿Cómo cambia la cosa…verdad? ( También pueden hacer este pequeño ejercicio en algunos de los primeros experimentos de buscadores semánticos -buscar en Google- que hoy están en funcionamiento y verán que los resultados son claramente dispares)

Entre los/as bloggers existe una práctica muy extendida de copiar y pegar contenido de los demás, o incluso de uno/a mismo/a, publicando contenidos duplicados a través de aplicaciones web basadas en código XHTML o XML ( Aprovechando la fuente RSS o feed) pensando que así se consigue un mejor y mayor posicionamiento. Nada más lejos de la realidad.  ¿Por qué no funciona?

Por término medio los agregadores de blogs están programados en PHP con código XML, pero tienen una carencia muy importante, siendo la misma la ausencia de una base de datos que “ordene” o “archive” el contenido como própio, generando “metatags” o “etiquetas” que le den o confieran un sentído “sintáctico” a las mismas, amén de que diferencien el contenido “agregado” o “sindicado” del original.

A esta ausencia de metatags en el código fuente de los agregadores, normalmente generan potencia de posicionamiento las “fuentes” de su agregación (Nombres de los/as autores o participantes de la agregación) pero no sus temas, texto…conocimiento que aportan.

Además de que la cultura del rankismo en la blogocosa ha favorecido la popularización de herramientas de “notoriedad” que para nada aportan posicionamiento. Alguno/a me dirá…”pero si visibilidad”…y yo le contestaría, pues si…pero solamente para los/as frikis de este fenómeno (los/as generadores de contenidos o influenciadores)

¿Cómo solucionar todo esto? Generando agregadores inteligentes, desarrollados en códigos de programación como por ejemplo Ruby on Rails, con CMS de gestión que permitan además de indexar de forma automática los contenidos a través de fuentes RSS, generar bases de datos de los mismos (histórico), ordenando dichos contenidos con “metatags” própios y administrados para diferenciar los originales. Google premia la intervención humana y no los procesos automatizados (característica de funcionamiento de los webspam muy arraigados por la industria del posicionamiento o domainers)

Ejemplo de programación (para la captura):

</script>

<script type=“text/javascript”>

var pageTracker = _gat._getTracker(“UA-1876445-2″);

pageTracker._initData();

pageTracker._trackPageview();

Y para la indexación de metatags:

<span class="entry-meta">

Conclusiones: amén de que no hay nada decidido, pero todo parece apuntar a que la web semántica será el estándar del futuro, el copiar y pegar contenidos en la web será y seguirá siendo un recurso (al margen de aspectos culturales o de debate) negativo, el principal caballo de batalla de cualquier webmaster, programador o administrador de contenidos de una web que quiera obtener visitas y por lo tanto poder.

Nota de aclaración o Disclaimer: en mi antiguo blog no hablaba de todas estas cosas por diferentes razones, la fundamental por que al tocar un nicho de comunicación muy competitivo (política)  amén de absurdo, se tenía y se tiene la mala costumbre de copiar y pegar ideas. La programación de un site en la Net supone un trabajo árduo y muy duro, amén de poco remunerado y peor reconocido. La idea de “compartir conocimiento” sería válida siempre y cuando los recursos económicos para desarrollarlas fueran compartidas. Pero en la Sociedad Digital al igual que en la analógica, EL DINERO NO SE COMPARTE.

Nota de actualización: acabo de moderar un comentario (lo envié a la cola del spam)  que en forma de trackback ha llegado al Akismet de WordPress. Se trata de un blog captura etiquetas (en este caso PHP) que lo único que hace es capturar fuentes RSS con determinadas etiquetas, para que su “cita” salga publicada en este blog y por lo tanto ganar cierto posicionamiento en Google, al aceptar la “cita” y por lo tanto intercambiar “hipervínculo” (Una forma muy sutíl de intercambiar enlaces). Una práctica de domainers cuyo único fin es establecer un mayor nivel de visitas y por lo tanto un incremento estadístico de probabilidades de aumentar los clicks en su oneróso y muy lucratívo AdSense. (En este caso francamente poco le voy a aportar, dado que este blog es nuevo, además de un experimento de no visibilidad sintáctico pero si semántico)